Úsekové měření rychlosti - info

[buky300zx]

na ty laserovy jsou pry rusicky

Len ze ked ti najdu rusicku,tak ta zoberu aj s autom a domom!

[raddy]

neviem o tom, ze by sa dal rusit laserovy luc...

[MYSAK]

Rusicky na to sou, taky uz sme to nekde resili ale jak psal buky..to uz se nevyplati.. ikdyz zalezi na konkretni rusicce. nektery prej udelaj tomu radaru takovej zmatek ze jim zahlasi ze nemoh zamerit - pak ses v pohode.. ale jak hodi hlasku jammed tak ams prusvih

[mrkevvzime]

pohledam clanek co jsem nedavno o tom videl a nejak tam bylo okecano i to s tim laserem momentiiik

tak uz sem to nasel
http://automix.centrum.cz/magazin/clanek.phtml?id=10763

[Vita.z31]

Na mapach atlas.cz jsou zakresleny radary....a to dokonce i ty co se premistujou. Policie ma urcita mista kam je smi a nesmi davat, takze pro vsechny, skontrolujte si cestu kudy jezdite a davejte si na mistech kde s nima stavaj bacha. Kontroloval sem to a vazne mista o kterejch vim ze merej i prenosnejma tam jsou

[Fire]

Minulej týden jsem byl na měsťákách a měli tam na mě nachystané 2 x překročení rychlosti na průjezdovce + 1 parkování ... 4 body .. tak jsem vysvětlil přestupky způsobem že na fotkách vůbec nejsem já (ikdyž jsem se bezpečně poznal ) ale někdo jiný a že se odkazuju na paragraf XY ... a postoupil to dál ke správnímu řízení ...takže jsem zvědav jak to bude pokračovat a jestli jsem udělal dobře ..

[Vladislav Bureš]

a na jaký paragraf jsi se odkazoval jestli to není tajné?

[V-Eagle]

Podání vysvětlení (+ jeho odepření) - § 60 zákona č. 200/1990 Sb. Osoba blízká v § 68 odst. 4 tamtéž.

[evo400]

celý odstavec 1 § 60 zákona 200/1990 O přestupcích.
§ 60 zákona o přestupcích - Podávání vysvětlení
(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.

Z uvedeného je tedy patrné, že nemůžete po nikom chtít aby udal sebe, své příbuzné či takové osoby jejíž újmu by bral za vlastní. Tudíž je potřeba odvolávat se na paragraf jako takový. Pokud by někdo tvrdil, že to byla osoba blízká a prokázal se opak, byla by to navíc křivá výpověď.


Zejména je pak také potřeba citovat tento odstavec:

Každý radar, který Policie ČR, vojenská policie nebo obecní police používá k měření rychlosti vozidel, musí odpovídat zákonu č. 505/1990 Sb., o metrologii, a jeho prováděcím vyhláškám. Radary musí mít platné typové schválení a každý jednotlivý kus musí být pravidelně kalibrován.

Bylo by asi opravdu dost hloupé, pokud by jediným skutečným důkazem bylo vlastní přiznání pachatele.

Pokud se jedná o zařízení které vyzařuje mikrovlnné záření je potřeba to také nahlásit ČTÚ a být vámi požadoval bych podle které licence je takové zařízení provozováno.

[krasty]

neviem o tom, ze by sa dal rusit laserovy luc...

Je ale jak povida Buky seberou te is autem.

[Peca]

Všude každej radí že se má člověk odvolat na ten paragraf, ale ještě nikdo nenapsal jak to dopadlo když měli fízly k dispozici fotky na kterých byl jasně poznat. Jsem zvědavý jak dopadne Fire, ale můj názor je, že pokud maj policajti v ruce tak jasný důkaz tak je nějaké odmítání vysvětlení blbost

[evo400]

Všude každej radí že se má člověk odvolat na ten paragraf, ale ještě nikdo nenapsal jak to dopadlo když měli fízly k dispozici fotky na kterých byl jasně poznat. Jsem zvědavý jak dopadne Fire, ale můj názor je, že pokud maj policajti v ruce tak jasný důkaz tak je nějaké odmítání vysvětlení blbost

Proč mluvíš o fotce jako o jasném důkazu? Nevím jak dopadne Fire, ale v Praze se dost stávalo, že nestihli zahájit řízení před uplynutím jednoho roku a tím to končí.
U soukromého vozu si zavolají k podání vysvětlení majitele a pokud ho komise identifikuje jako řidiče je konec.
U firemního jde ke komisi kdokoliv jiný než ten kdo s tím jel a tak není možné identifikovat fotku s konkrétní osobou. Odnese tam pouze vyjádření toho kdo to řídil s tím že ten člověk podává vysvětlení a odmítá ho s odkazem na patřičné ustanovení. Ještě jsem neslyšel, že by si zavolali všechny zaměstance k identifikaci. Jedná se pořád jen o přestupek a ne o trestný čin a tak jsou možnosti vyšetřování dost omezené.

[evo400]

Tady nejde o to nenechat se postihnout za čin který člověk udělal. Nelíbí se mi, ale že nějaká obec za peníze občanů ztaplatí soukromou firmu aby jim naistalovala a pronajala radar.... ve skutečnosti ho i provozuje a dodává jen fotky. Aby se to pak jen zastřelo tak se řekne, že to pořídila a vyšetřuje obecní policie. Toto jednání považuji za nečestné a jen poškozuje řidiče. Pokud stojí u cesty státní policie a měří, o 1km dál mne zastaví a sdělí mi přestupek je to ok a nemám problém. Pokud soukromá firma pořídí fotky, magistrát nebo obecní úřad to řeší po 4řech měsících a pak ti ještě pošlou dopis tak sesmolený aby jsi nevyčetl svá prává a připraví ti formulář v němž se má řidič přiznat a defakto se prásknout a potvrdit že přestupek udělal (i když by to jinak třeba nebylo možné prokázat) pak je to pro mne hanebnost a ubohost. Je potřeba také prokázat, že jejich tvrzení o řádném zdokumentování přestupku je pravdivé, zda oni také splnili své povinnosti. Jinak by jediným reálným a platným důkazem mohlo být pouze samoudání viníka.

Takže není to o tom vyhýbat se zákonům a trestům, ale jde o to nenechat se ojebat a šikanovat zbytečně.

[Gerox]

jeste jedna vec pokud provozovatel auta je pravnicka osoba a nedokaze rict kdo to auto v tu dobu ridil...dostane trojku pokutu jako prestupek...

[evo400]

jeste jedna vec pokud provozovatel auta je pravnicka osoba a nedokaze rict kdo to auto v tu dobu ridil...dostane trojku pokutu jako prestupek...

Já se ale bavím o tom, že je tu situace kdy není jasné, zda je přestupek vůbec prokázán. Bavím se o tom, že není jasné, že to co je popisováno jako přestupek, může být jen nekompetentní doměnka. Víš sám jako hlava studovaná, že důkazní materiál pořízení nezákonným způsobem je irelevantní a nelze ho použít. Přiznání se k přestupku by pak mohlo být jediným relevantním důkazem.
V případě jasného prokázání přestupku a to zejména pořízení důkazního materiálu zákonnými prostředky, je jasné, že je asi správné se k činu doznat.